Vaticano

El juez del caso Becciu fija el 1 de diciembre como fecha límite para que el tribunal emita su fallo sobre si es posible algún juicio

Los abogados de los acusados continúan reclamando la nulidad del proceso a la vista de las muchas irregularidades

Cardenal Angelo Becciu en una rueda de prensa.
photo_camera Cardenal Angelo Becciu en una rueda de prensa.

El juicio del siglo del Vaticano, en el que uno de los acusados es el cardenal Angelo Becciu, (el que era ejefe de gabinete del Papa) gira en torno a un fallido acuerdo inmobiliario de 400 millones de dólares en Londres, uno en el que los fiscales del Vaticano alegan que los acusados ​​estafaron al Vaticano por millones. 

John L. Allen Jr. editor de Crux , especializado en la cobertura del Vaticano y la Iglesia Católica explica al detalle lo último que ha pasado en el juicio. Esta es su crónica. 

Reformas financieras 

El juez que preside, el veterano jurista italiano Giuseppe Pignatone, pareció insinuar la posibilidad de que un juicio destinado a proporcionar una confirmación rotunda del éxito de las reformas financieras del Papa Francisco podría terminar antes de que haya comenzado, y dijo: “Está claro que necesitamos más tiempo antes de si logramos empezar".

Después de una audiencia  en la que los abogados defensores exigieron una vez más que se retiren los cargos por mala conducta de la fiscalía, Pignatone fijó como fecha límite el 1 de diciembre para que el tribunal emita su fallo sobre si es posible algún juicio dadas las circunstancias.

La cuestión es si el Promotor de Justicia del Vaticano, la acusación en el caso, ha entregado toda la información relevante a la defensa.

En julio, los fiscales presentaron un extenso acta de acusación ante el tribunal junto con casi 19.000 páginas de documentación de respaldo, incluidas las transcripciones escritas de sus entrevistas con los testigos del caso. Sin embargo, se supo que en muchos casos los fiscales habían realizado grabaciones de audio o video de esas entrevistas.

Entre las grabaciones de video se encuentran los intercambios de los fiscales con el italiano monseñor Alberto Perlasca, testigo inicial del caso. Perlasca había sido el jefe de la oficina de asuntos financieros dentro de la Secretaría de Estado y, de hecho, fue uno de los artífices del acuerdo de Londres. Cuando se vino abajo, se adelantó y se ofreció como voluntario para testificar contra sus antiguos colegas.

Acceso a las grabaciones 

Naturalmente, los abogados defensores querían acceder a las grabaciones, argumentando que tenían derecho a compararlas con las transcripciones y ver si proporcionaban un contexto o matices difíciles de expresar en forma impresa.

Pignatone estuvo de acuerdo y ordenó a los fiscales que los entregaran a principios de agosto. Los fiscales se negaron rotundamente, alegando privacidad. Eso fue derribado por Pignatone a principios de octubre, quien una vez más exigió que las cintas fueran entregadas a la corte y puestas a disposición de la defensa. Esta vez los fiscales cumplieron, pero el conjunto de 52 grabaciones en DVD que presentaron contenía 38 "omisiones" separadas, es decir, lugares donde el material había sido cortado u oculto, justificado solo por la vaga fórmula "exigencias de investigación".

Eso preparó el escenario para la última audiencia, donde Pignatone insistió una vez más en que todo el material se entregara a la corte, incluidos los fragmentos faltantes de las cintas, que podrían llegar a sumar hasta dos horas de material.

Juicio nulo 

Durante la misma audiencia, los abogados defensores exigieron lo que equivale a un juicio nulo, insistiendo en que no hay ninguna disposición para editar pruebas en las reglas de procedimiento para un juicio en el Vaticano y que, a estas alturas, su derecho a montar una defensa adecuada se ha visto gravemente comprometido.

Además de las preguntas sin respuesta, las partes de las grabaciones que no fueron oscurecidas incluyeron un interrogatorio a Perlasca en el que uno de los fiscales, el abogado italiano Alessandro Diddi, hace alusión a una conversación entre funcionarios del Promotor de Justicia y Papa Francisco.

“Antes de hacer lo que estamos haciendo, fuimos al Santo Padre y le preguntamos qué pasó”, dijo. "Puedo dudar de cualquier cosa, pero no del Santo Padre".

Omitir la conversación con el Papa 

El problema es que la referencia a una reunión con el Papa se había omitido convenientemente del resumen escrito del interrogatorio proporcionado en agosto, y planteó dudas sobre si el testimonio de Perlasca había sido influenciado por amenazas de revelaciones negativas del Papa.

El abogado defensor Luigi Panella, en representación de uno de los empresarios italianos en el caso, expresó las cosas de esta manera.

“Si miras el video, está claro que el rostro de Perlasca cambia de expresión [ante la mención del Papa] y parece molesto, devastado. El escenario es el siguiente: el Promotor de Justicia acude al Papa para hablar sobre cosas relevantes a los cargos, incluso si el Papa no puede ser llamado [como testigo] y no hay transcripción. Es inaudito, nunca ha sucedido algo así. Repito, viendo el video es obvio que el impacto que las palabras del Promotor de Justicia sobre Perlasca tuvieron fue devastador, y explica por qué, el 31 de agosto, Perlasca se presentó sin abogado e hizo una serie de declaraciones diferentes y contrarias a lo que había dicho en abril ".

Negó la conversación 

Diddi, por su parte, negó que hubiera habido alguna conversación entre el Promotor de Justicia y el Papa Francisco, alegando que sus comentarios a Perlasca se basaron en una entrevista que el Papa le había dado a un periodista en noviembre de 2019.

Pignatone puede tener motivos especiales para desconfiar de las afirmaciones de Diddi, y no solo por cualquier cosa que haya sucedido en un tribunal del Vaticano. Hace unos años, Pignatone y Diddi se enfrentaron en un caso llamado “Mafia Capitale”, que involucraba cargos de colusión entre funcionarios públicos y un presunto jefe de la mafia representado por Diddi. Pignatone ganó condenas que se consideraron la piedra angular de su carrera, pero Diddi finalmente sacó a su cliente del apuro en la apelación.

Presumiblemente, veremos qué opinan Pignatone y la corte de todo esto en un par de semanas. Por ahora, parece claro que pase lo que pase, el juicio que supuestamente pondría un signo de exclamación en una nueva era de transparencia en realidad puede plantear más preguntas de las que responde.

Comentarios
Somos ECD
¿Quieres ser protagonista del Confidencial Digital?